EL DOCU

Si los hermanos Lumiére fueron los encargados de sentar las bases de la relación del cine con el mundo: mirando a lo que tenían más cerca, Dziga Vertov y Robert Flaherty fueron de los primeros en adoptar el género naciente, y ya amenazado por la objetividad, y defender su esencia cinematográfica. Cada uno desde posiciones muy diferentes, pero siempre alejados de lo que años más tarde se identificaría como documental: el noticiario televisivo o reportajes.
A mi parecer uno de los primeros documentales que han existido como tal, en la historia fué Nanook El Esquimal siendo este el primer trabajo de Robert Flaherty, éste director, tuvo que rodarlo dos veces, tras perder todo el material rodado durante años en un incendio en el laboratorio. Este accidente le abrió los ojos, y decidió no limitarse a registrar la realidad, para pasar a intervenir en ella más activamente, creando, a partir de materiales reales, una narración compleja. Flaherty sentaba así las bases de un cine documental muy alejado de lo que posteriormente se ha venido a considerar documental: el reportaje televisivo. Sus posteriores películas ahondaron en esa forma de trabajar y de concebir el cine documental, más como una visión personal del autor que como un retrato objetivo de la realidad. *1
aquí les dejo el video...


La "época de oro" del documental

El docu no siempre estuvo relegado en México. Hay autores que hablan de una época de oro de éste género que, apelativos cursis aparte, en cierto modo sí se puede asociar a un período de relativo auge de éste género. Al comienzo de la década de los 60's hubo en México una suerte de esplendor del cine de no ficción: la tardía influencia de documentalistas como Robert Flaherty o Jean Rouch tuvo en México expresiones en los filmes CARNAVAL CHAMULA (1959) José Báez Sponda, CARNAVAL EN LA HUASTECA (1960) Roberto William Garcia ( antropólogo) y MAGUEYES(1962) Ruben Gámez.

A partir de 1963 y segun algunos autores hasta 1971 se inicia una etapa de mayor importancia para el documental mexicano con el mediometraje Él es Dios (1964) de Alfonso Muñoz y Guillermo Bonfil, a los que siguen Semana Santa en Tolimán,El dìa de la boda, ambos del director Muñoz.
La década de los 70's respresenta un periodo de mayor auge del también documentalista Demetrio Bilbatúa, cuyo trabajo era visto ( pero no admirado) por muchos espectadores gracias a que se proyectaba en todos los cines con el claro objetivo de cantar loas al llamado desarrollo estabilizador del gobierno de Diaz Ordaz.

Ciertamente la expresión documentalista marca, de manera notable, los primeros años de existencia de lo que en la practica era ya la escuela de cine de la UNAM , aunque las reformas académicas que aparentemente empezaba a poner fin a la "paradoja" escolar que marginaba al género documental, supuso una definición académica acaso más lesiva, a la larga , para este género: la táctica declaración del cine documental como una especie en vías de extinción.

El documental Digital...

Con el tiempo y mucho esfuerzo volvió a surgir el documental pero ya había cambiado tanto su manera de contarlo como la manera de editarlo, así es como surge lo que hoy se llama el documental digital, la tecnología digital abre los campos al documentalista, tanto en la búsqueda de información como en el acceso a nuevas fuentes, bases de datos y al almacenamiento de la información. Otra ventaja está dada en la vertiginosidad con la que avanza la calidad y perfección de las cámaras y de sus procedimientos, que facilitan la filmación y eliminan la posible interferencia con la realidad al reducirse el tamaño de las cámaras, con posibilidad de ocultarlas en lugares inverosímiles. La filmación se optimiza en el mismo lugar de los hechos sin necesidad de esperar al revelado, se puede montar en lugares reducidos y por procedimientos mucho más baratos y recibe, en fin, todas las facilidades que puede aporta la tecnología digital. La nueva tecnología, al hacer más fácil y barata la filmación da la posibilidad de hacer más cine, y por lo tanto cine de autor, «documental de autor», que hasta hoy día consiste en mostrar cualquier actividad humana, por simple que sea, pero siempre bajo el punto de vista personal del cineasta.


*1....informacion del wikipedia..

Animación Cinematográfica con encuadre fijo II

Construcción de títeres...

Los títeres se construyen generalmente de material flexible moldeado o aplicado sobre armazones de alambre de aluminio. Es preferible que estos alambres sean de tipo de los denominados "muertos", es decir, que no tengan ningun tipo de racción estática ( de esos que cuando se mueven tienden a volver a su lugar). Durante la animación, además, es conveniente clavarlos al suelo para asegurar que al menos una parte de ellos esté siempre firmemente amarrada. Horas de paciente animación pueden arruinarse si un títere se desliza accidentalmenten durante la filmación.

Animación en tamaño real....

Es habitual la animación de objetos de tamaño completo cuando deben atravesar la calle a gran velocidad en ciertos comerciales de TV. La comida baila en la mesa y deleitadas mujeres limpian su cocina en una brir y cerrar de ojos. En caso de objetos inanimados, todo se reduce al simple recurso de disponer los elementos en su posición inicial, exponer un fotograma, moverlos de nuevo y así sucesivamente. Pero hay cosas que se deben tener en cuenta. Durante la filamción de una secuencia larga al aire libre, por ejemplo, la luz puede cambiar a medida que pasan las nubes, los operadores pueden aplastar el cesped (provocando un violento efecto de sacudida en la proyeccion final), o mover inadvertidamente otros elementos mientras desplazan de un lado a otro los objetos que integran la escena. Cualquiera de estos factores puede hacer infructuosas largas horas de trabajo.

aquí hay un ejemplo muy claro de lo que quiero expresar...( un video muy conocido por todos creo yo)


Registro de movimientos

Para el diseñador de efectos especiales, la seleccion de tecnicas se ha visto ampliada en forma considerable; un ejemplo tipico de esta evolucion es el uso de camaras controladas por ordenador. Esta tecnica utiliza software de de ordenador para memorizar los movimientos de camara-incluidos los movimientos de zoom,c ambio de foco, paneos, dezplasamientos y seguimientos-para recrear cualquier diagramacion previa o ejercer cualquier otra funcion mediante un comando; una mejora sustancial con respecto a los metodos antiguos, que exigian que el poerador de camara recordara y ejecutara todos estos movimientos manualmente. La gran ventaja del nuevo sistema es que es capaz de realizar los mismo movimietnos una y otra vez sin intervencion humana posterior.

aqui les dejo otro video explicando con éste la diferencia entre la animacion normal a una digital.

CARNIVALE

Existe una serie llamada Carnivale, creada por la cadena televisiva HBO, ésta es tal ves la mejor serie creada por este canal: Carnivale se desarrolla en el sur de los Estados Unidos en el año de nuestro señor de 1934, justo después del gran desplome de la bolsa norteamericana en el 29, crack bursátil que condenó a la más extrema pobreza a millones de ciudadanos, abocándolos directamente a la muerte por inanición, enfermedad o simplemente a la locura y la esquizofrenia que produce haber perdido todo en cuestión de… minutos. Las habituales imágenes que vemos de aquella época de familias enteras tiradas en el camino, harapientos padres de familia enterrando sus recién nacidos, fábricas funcionando a duras penas en condiciones infrahumanas, sustentadas por el trabajo de escuálidos niños,... El gran sueño americano a principios del siglo pasado.
El cuidado de la fotografía , asi como de cada detalle hace unica esta serie y diferente a todas aquellas que ha producido HBO. Aqui les dejo un link donde pueden ver online la serie CARNIVALE
lo malo de ésto es como es tan única así también lo fué de costosa para la cadena televisiva por lo tanto no más se hicieron dos temporadas y la tercera la cancelaron por ser los costos muy altos.

La Semiótica

¿ Ciencia o Filosofía ?

Umberto Eco identifica semiótica general y filosofía del lenguaje, dudando de que puedan tratarse fenómenos de significación y/o representación como se trata a los objetos de la física o de la electrónica.
Sin embargo la cuestión está constantemente tergiversada al tomar en consideración a priori de "sistemas de signos" cuya constitución daría cuenta de la evidencia. La semiótica se vuelve entonces una especie de tipología de los sistemas significantes realizada a partir de la formalización más o menos acabada de estructuras formales extraídas empíricamente de cada sistema.

Queda claro que la vaguedad que domina en la noción de sistema y la imprecisión que reina, no bien salimos de los sistemas explícitamente construídos para un uso determinado (código de la ruta por ejemplo), no permiten la construcción de una teoría hipotético-deductiva, por falta de términos primitivos formalizables y con mayor razón y con mayor motivo de reglas de la deducción que le conciernen. De esta manera puede explicarse que, bajo pretexto de reintroducir el tema excluído por el estructuralismo, se haya recurrido al psicoanálisis (lo que produjo la "semanálisis" de J. Kristeva por ejemplo). En efecto, recurriendo al inconciente que, por construcción, es y será siempre una virtualidad (si no una comodidad) como un lugar oculto en el que se elabora el sentido, se disuelve todo objeto posible en una "psicología de las profundidades" menos accesible aún a la crítica científica ya que pretende situarse más allá, en la particularidad de la experiencia de un sujeto individual.

No es éste el ámbito para argumentar y debatir acerca de esas cuestiones que necesitarían importantes desarrollos. Sin embargo, independientemente de la validez de los juicios que preceden, pensamos que al exhibir un objeto para la semiótica, definido como se define todo objeto en las ciencias empíricas, podrá ofrecerse una alternativa al vértigo de los sistemas informes y de los procesos misteriosos que evolucionarían a nuestro pesar en las profundidades de nuestros inconcientes. Asumimos nuestras responsabilidades en la pregunta 3; en verdad, para nosotros se trata de producir a tiempo un corte epistemológico de la semiótica entre la ciencia y la filosofía.

Picasso, Cézanne y Klimt encabezan encuesta de los artistas más importantes del siglo XX

Pablo Picasso, seguido de su admirado Paul Cézanne, y un artista muy distinto, el fundador de la Secesión austríaca Gustav Klimt, encabezan de momento una lista de los 200 artistas más importantes del siglo XX. La lista, que aparece en la edición de internet del diario británico The Times, la votan los lectores y puede resultar caprichosa, y aún disparatada, si se aplican criterios puramente estéticos. A los tres artistas citados siguen el impresionista Claude Monet, el padre del arte conceptual, Marcel Duchamp, el gran rival de Picasso, Henri Matisse, el expresionista abstracto norteamericano Jackson Pollock, el pionero del pop art Andy Warhol, el también expresionista Willem de Koonig, y el abstracto radical holandés Piet Mondrian, que ocupa el décimo lugar. George Braque, el otro maestro del cubismo junto a Picasso, aparece en decimocuarto lugar, detrás, por ejemplo, de Francis Bacon y Robert Rauschenberg, pero muy por delante de Juan Gris (64). A su vez, la mexicana Frida Kahlo figura en decimonovena posición, antes de Paul Klee (21), Alberto Giacometti (25), Salvador Dalí (26) o el escultor Auguste Rodin (27). Hay numerosos ejemplos más de la extravagancia de la lista como el hecho de que un artista alemán poco conocido del gran público y que destacó sobre todo por provocador e iconoclasta como el alemán Martin Kippenberger esté en el puesto 20 cuando Joan Miró figura en el 74. Por cierto que el gran surrealista español, o el expresionista autriaco Ernst Ludwig Kirchner, están muy por debajo de los británicos Tracey Emin (la de la cama sucia y deshecha), que está en el puesto 53, seguida del artista de los tiburones en formol, Damien Hirst. Otros español en la lista es Antoni Tapies (105). El mexicano Diego Rivera aparece en el puesto 155 y el cubano Félix González Torres en el 159.

Novo Cine Latino

El nuevo Cine Latino..

Es muy común el caso de estar en el cine, no saber qué película ver, observar en la cartelera dos películas, una extranjera y otra latina, y, sin pensarlo mucho decidirnos por la primera opción. Es triste decirlo, pero son muy pocas las personas que al encontrarse en este caso se decidirían por la segunda película, ya que, por lo general, somos ya sea muy ignorantes o muy despreciativos con respecto al cine latino.

La respuesta a estas interrogantes no está solamente en nuestras continuas frases y pensamientos, en creer que las películas de Latinoamerica son “malas” y “o de bajo nivel, en que no es lo mismo ver a Bruno Bichir que a Sean Penn, en que nuestro nivel sociocultural va más allá; sino que implica también el plantearse si no es que en el fondo tenemos miedo de ver una película mexicana y toparnos de frente con nuestra realidad.

Porque la verdad es que es muy fácil criticar algo cuando no nos gusta, en especial cuando se refiere a nuestros vecinos norteamericanos, pero lo difícil está en criticar algo que es nuestro, que forma parte de nosotros, y que no siempre es de nuestro agrado.

Actualmente, esto es lo que hace nuestro cine, plantearnos las cosas comos son, señalar nuestras características, sean éstas buenas o malas, corruptas u honestas, sinceras o falsas, pero al fin y al cabo nuestras. Porque la esencia de los latinos está en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos y es algo de lo cual no podemos renegar. Porque el cine latino toca temas de actualidad, temas que muchas veces son temidos por “la crema y nata” de la sociedad, que suelen verse involucrados en ciertos casos.

Así, temas como la corrupción en México, la pobreza de las favelas, o los golpes militares en paises del cono sur, las relaciones premaritales, el lenguaje vulgar y el desinterés del latino hacia su propia vida, son temas que generan controversia y confusión, porque como he mencionado anteriormente, no estamos acostumbrados a vernos reflejados dentro de una simple pantalla.

Sin embargo, todas estas razones me parecen en realidad excusas, barreras que como espectadores nos ponemos y que por lo mismo, no nos permiten encontrarnos con nosotros mismos.

La evolución del cine se ha ido desarrollando conforme a esta búsqueda de identidad, y ha incluido géneros tan diferentes, que intentan reflejar lo que actualmente vivimos.

Y es que nuestro actual cine latino es rico en cultura, aún cuando a veces ésta no es positiva; porque en fin, todo lo que se incluye en una película mexicana, ya sea nuestro ingenio, humor, o desfachatez, forma parte de lo que somos: de nuestro contexto cultural, que como tal, se ha encargado de reflejarnos y trascender para darnos un lugar dentro del cine internacional.

¿Pero es se deben tocar estos temas para trascender? ¿Es necesario mostrar la crudeza que nos ahoga? ¿No es el cine un entretenimiento que debería promover la diversión más que el sufrimiento?

Por tanto, no se puede excluir del cine latino a las películas actuales, a las de la época de oro, o a películas de algún otro tipo, porque cada una se ha encargado de formar nuestro cine para llevarlo a ser lo que ahora es; porque cada una contiene ideas y estilos propios y esto es lo que nos hace ricos como continente, la diversidad de ideas y opiniones.

Pero lo más importante, es que en cada película, un latino ha intentado plasmar algo dentro, y de forjar un sentido de pertenencia, para así, lograr que nuestro cine nos haga sentir orgullosos de lo que somos y, para que al estar frente a una cartelera, podamos decir con gusto: “Yo me voy por la pelicula Latina.